El protovasco es la reconstrucción del antecesor directo del vascuence, tal como podría haber sido hipotéticamente hablado entre el siglo V aC y el comienzo de nuestra era, en las áreas circumpirenaica y cantábrica. Es la lengua anterior a la influencia del latín.

Tabla de contenidos

1 Filiación
2 Fonología
3 Raíz silábica
4 Morfosintaxis
5 Medios para la formación de palabras
6 Vocabulario
7 Enlaces externos

[editar] Filiación

Como hasta el momento no se conoce ningún idioma próximo al vascuence -a excepción del aquitano– , las hipótesis sobre el protovasco se desarrollan por medio de la técnica lingüística de la reconstrucción interna. En este ámbito, los trabajos más importantes se deben a los lingüistas Luis Michelena (Fonética histórica vasca, etc.), Alfonso Irigoyen, Henri Gavel, etc., y más recientemente Joseba Lakarra, Joaquín Gorrochategui y Ricardo Gómez. Michelena y Lakarra se ocupan de diferentes estados de lengua del protovasco: el estudio de Michelena corcierne a la lengua anterior a la llegada de los romanos, y el de Lakarra, la lengua anterior a la llegada de los celtas. Para la reconstrucción de las etimologías protovascas originales todos los lingüistas tienen en cuenta la información que proporcionan:

las inscripciones aquitanas
los textos arcaicos
la onomástica del área vascófona actual y anterior: toponimia, antroponimia, hidronimia, etc.
la comparación entre los dialectos vascos: suletino, roncalés, bajonavarro, labortano, altonavarro, guipuzcoano, alavés, vizcaíno (algunos extinguidos pero la mayoría vivos)
la literatura vasca (que comienza en el siglo XVI)

Extensión posible del protovasco en el año 1.

[editar] Fonología

Martinet fue el primero que se aproximó con éxito al sistema fonológico del protovasco. En interior de palabra en los préstamos del latín, el rasgo [+/?sonoro] de las explosivas se mantenía, pero en comienzo de palabra no sucedía así y todos resultaban siempre [+sonoro] (por ejemplo, pacem > bake). Se había propuesto que en euskera esa diferencia sólo ocurría en interior de palabra, pero esto no parecería normal entre las lenguas del mundo. Martinet trajo al debate el sistema de las explosivas del danés, en que el rasgo no es [+/?sonoro] sino [fortis / lenis], o sea, un fonema tiene una realización más fuerte y otra más débil. Aparte de esto, cada uno tiene una pronunciación distinta dependiendo de su posición fuerte (en comienzo de palabra) o débil (entre vocales). Las sonoras latinas se suplían con uno u otro según su posición.

Luis Michelena aceptó esta hipótesis y, además, la amplió a todo el sistema. Así, junto a los pares de sibilantes africadas (fortes) y fricativas (lenes), y además del formado por las vibrantes, propuso las formas fortes (/N/ y /L/) de /n/ y /l/. El fonema /N/ explica por qué la nasal geminada (escrita ) del latín se mantiene como /n/ en el euskera actual y la nasal simple del latín ha desaparecido. Del mismo modo, las /L/ hoy se conservan como /l/ y las que eran /l/ hoy son /r/ simples. Estos procesos de lenición parece que sucedieron durante la Edad Media. Además de esto, Michelena excluyó la /m/ del sistema, porque era un sonido secundario (casi siempre está en lugar de una /b/ influida por la proximidad de una /n/, v.g. *bini > mihi, *senbe > seme), excluyó también el fonema /p/ porque aparecía en distribución complementaria, y los fonemas palatales los consideró como expresivos.

Según eso, Michelena propuso este sistema que Lakarra acepta también:

fuertes:	(p)	t	k	tz	ts	N	L	R
débiles:	b	d	g	z	s	n	l	r
aspiración:	h

[editar] Raíz silábica

Joseba Lakarra propone el modelo silábico CVC para el preprotovasco, como se puede deducir de las palabras de antigua herencia vasca, retirando el modelo CVCV propuesto con anterioridad. Michelena por el contrario había propuesto (C)V(W)(R)(S)(T), pero en opinión de Lakarra el modelo es demasiado extenso, y además todas las posiciones no se cumplen en ninguna palabra. En euskera de hoy tenemos todavía palabras de este modelo, por ejemplo “lur” ‘tierra’, “zur” ‘madera’ o “gar” ‘llama’. En cualquier caso, estas raíces silábicas tenían limitaciones que aparecen en la parte de la fonología.

[editar] Morfosintaxis

El no contar con textos escritos dificulta mucho conocer la morfosintaxis del protovasco. De todas formas las características de los verbos sintéticos dieron pie a Ricardo Gómez a proponer que en vez del actual orden SOV el euskera tendría un orden VSO. Otro indicio sería tener cerrada la categoría adjetivo, utilizando en el lugar que hoy aparece el adjetivo participios, préstamos u oraciones de relativo, todos ellos a la derecha.

[editar] Medios para la formación de palabras

En una época más tardía las citadas raíces CVC desarrollaron la capacidad de recibir prefijos (no como en el euskera actual) y de esta época tenemos las palabras con CV-CVC (“lagun”, “mehar” <*benar).

[editar] Vocabulario

Ejemplos de Joseba Lakarra de voces monosilábicas redúplicadas a la izquierda en el preprotovasco:

Preprotovasco	Protovasco	Euskera	Castellano
*da-dar	*adaR	adar	cuerno
*da-dats	*adats	adats	cabellera
*za-zal	*azal	azal	corteza (árbol), cáscara, superficie
*de-der	*edeR	eder	bello
*do-dol	*odoL	odol	sangre
*go-gor	*gogoR	gogor	duro
*na-nal	*anaL	ahal	poder
*na-nan	*anan-tz	ahantz-	olvidar
*ni-nin	*inin-tz	ihintz	rocío
*no-nol	*onoL	ohol	tabla
*ze-zen	*zezen	zezen	toro

Ejemplos de Luis Michelena de términos del protovasco.

Protovasco	Euskera	Castellano
*ardano	ardo	vino
*ardi-bini	arpin	llantén
*ardi-zani	artzain	pastor
*arrani	arrain	pescado
*bene	mehe	delgado
*egu-gaitz	ekaitz	tormenta
*bini	mihi	lengua (anatomía)
*eLana	elai	golondrina (en vizcaíno)
*eNala	enara	golondrina
*gaztana	gazta	queso
*ini	ihi	junco
*organa	orga	carro
*sen-be	seme	hijo
*seni	sehi	niño, criatura, criado, sirviente
*suni	suhi	yerno
*un-be	ume	crío, -a, niño, -a, cría
*zini	zii, zi	bellota

Idioma protovasco

De Wikipedia, la enciclopedia libre